Qualitätssicherung in der Sozialmedizinischen Begutachtung durch Peer Review – ein Pilotprojekt der Deutschen Rentenversicherung

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Einleitung: Auf Initiative der Kommission zur Weiterentwicklung der Sozialmedizin in der gesetzlichen Rentenversicherung wurde in den letzten Jahren ein Qualitätssicherungskonzept für die sozialmedizinische Begutachtung bei Anträgen auf Erwerbsminderungsrenten entwickelt, dem ein Peer Review-Verfahren zugrunde liegt. Die Qualitätsbewertung in diesem Verfahren vollzieht sich mithilfe eines hierarchisch aufgebauten Prüffragenkatalogs, der in diesem Pilotprojekt auf seine Güte hin evaluiert wurde.

Methoden: Datengrundlage bildeten 260 Erstgutachten zur Erwerbsminderungsrente von 12 teilnehmenden Rentenversicherungsträgern, zu denen insgesamt 771 Reviews von 19 Peers erstellt wurden. Zur Beurteilung der Reliabilität wurde in erster Linie Kendalls Konkordanzkoeffizient W herangezogen.

Ergebnisse: Für das Verfahren konnten je nach Prüffrage sehr heterogene Reliabilitätswerte identifiziert werden. Der Range für Kendells W erstreckte sich dabei von 0,09 bis 0,88. Das übergeordnete Kriterium, welches gleichzeitig das Hauptzielkriterium ist, erreicht einen Wert von 0,37.

Schlussfolgerung: Die Interrater-Reliabilität des Peer Reviews der sozialmedizinischen Begutachtung mithilfe des vorliegenden Manuals erweist sich im Kontext vergleichbarer Studienergebnisse aus anderen Peer Review-Kontexten als akzeptabel. Ansatzpunkte für eine Verbesserung können in einer systematischen Schulung und regelmäßigen Anwendertreffen der Peers gesehen werden.

Abstract

Background: The sociomedical evaluation by the German Pension Insurance serves the purpose of determining entitlement to disability pensions. A quality assurance concept for the sociomedical evaluation was developed, which is based on a peer Review process. Peer review is an established process of external quality assurance in health care. The review is based on a hierarchically constructed manual that was evaluated in this pilot project.

Methods: The database consists of 260 medical reports for disability pension of 12 pension insurance agencies. 771 reviews from 19 peers were included in the evaluation of the inter-rater reliability. Kendall’s coefficient of concordance W for more than 2 raters is used as primary measure of inter-rater reliability.

Results: Reliability appeared to be heterogeneous. Kendalls W varies for the particular criteria from 0.09 to 0.88 and reached for primary criterion reproducibility a value of 0.37.

Conclusion: The reliability of the manual seemed acceptable in the context of existing research data and is in line with existing peer review research outcomes. Nevertheless, the concordance is limited and requires optimisation. Starting points for improvement can be seen in a systematic training and regular user meetings of the peers involved.

• Literatur

• 1 Lilford R, Edwards A, Girling A et al. Interrater reliability of case-note audit: a systematic review. Journal of Health Services Research & Policy 2007; 12: 173-180
  MissingFormLabel

  CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
• 2 Shaw C.. External assessment of health care. British Medical Journal 2001; 322: 851-854
  MissingFormLabel

  CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
• 3 Bortz J, Döring N. Forschungsmethoden und Evaluation für Human- und Sozialwissenschaftler. 4. Aufl. Heidelberg: Springer; 2006
  MissingFormLabel

  Search in Google Scholar
• 4 Farin E, Carl C, Lichtenberg S et al. Die Bewertung des Rehabilitationsprozesses mittels des Peer-Review-Verfahrens: Methodische Prüfung und Ergebnisse der Erhebungsrunde 2000/2001 in den somatischen Indikationsbereichen. Rehabilitation 2003; 42: 323-334
  MissingFormLabel

  Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
• 5 Goldman RL. The reliability of peer assessments – a meta-analysis. Evaluation & the Health Professions 1994; 17: 3-21
  MissingFormLabel

  CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
• 6 Egner U, Gerwinn H, Schliehe F. Das bundesweite Reha Qualitätssicherungsprogramm der gesetzlichen Rentenversicherung – Erfahrungen aus einem mehrjährigen Umsetzungsprozess. Zeitschrift für Ärztliche Fortbildung und Qualitätssicherung 2002; 96: 4-9
  MissingFormLabel

  PubMedSearch in Google Scholar
• 7 Farin E, Engel E-M, Dimou A et al. Die Erwartungen von Rehabilitations- und Vorsorgeeinrichtungen an externe Qualitätssicherungsmaßnahmen. Phys Med Rehab Kuror 2004; 14: 73-81
  MissingFormLabel

  Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
• 8 Farin E, Carl C, Jäckel WH et al. Die Weiterentwicklung des Peer-Review-Verfahrens in der medizinischen Rehabilitation. Rehabilitation 2004; 43: 162-165
  MissingFormLabel

  Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
• 9 Jäckel WH, Maier-Riele B, Protz W et al. Peer Review: eine Methode zur Analyse der Prozessqualität in der stationären Rehabilitation. Rehabilitation 1997; 36: 224-232
  MissingFormLabel

  PubMedSearch in Google Scholar
• 10 Verband Deutscher Rentenversicherungsträger . Das Qualitätssicherungsprogramm der gesetzlichen Rentenversicherung in der medizinischen Rehabilitation. Instrumente und Verfahren. DRV-Schriften, Bd 18. Frankfurt/Main: Verband Deutscher Rentenversicherungsträger; 2000
  MissingFormLabel

  Search in Google Scholar
• 11 Glattacker M, Jäckel WH. Evaluation der Qualitätssicherung – aktuelle Datenlage und Konsequenzen für die Forschung. Gesundheitswesen 2007; 69: 277-283
  MissingFormLabel

  Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
• 12 Korsukéwitz C, Irle H. Medizinische Rehabilitation. Internist 2010; 51: 1219-1230
  MissingFormLabel

  CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
• 13 Legner R, Cibis W. Qualitätssicherung in der sozialmedizinischen Begutachtung. Rehabilitation 2007; 46: 57-61
  MissingFormLabel

  Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
• 14 Ueberschär U. Qualitätssicherung bei der sozialmedizinischen Sachaufklärung in der Deutschen Rentenversicherung. Gesundheitswesen 2008; 70: 690-695
  MissingFormLabel

  Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
• 15 Verband Deutscher Rentenversicherungsträger . Abschlussbericht der Kommission zur Weiterentwicklung der Sozialmedizin in der gesetzlichen Rentenversicherung (SOMEKO). DRV-Schriften, Bd. 53. Frankfurt/Main: Verband Deutscher Rentenversicherungsträger; 2004
  MissingFormLabel

  Search in Google Scholar
• 16 Deutsche Rentenversicherung Bund . Qualitätssicherung der sozialmedizinischen Begutachtung – Bericht zur Umsetzung des „Qualitätssicherungsverfahrens der sozial-medizinischen Begutachtung“. Berlin: Deutsche Rentenversicherung Bund; 2013
  MissingFormLabel

  Search in Google Scholar
• 17 Wirtz M, Caspar R. Beurteilerübereinstimmung und Beurteilerreliabilität. Göttingen: Hogrefe; 2002
  MissingFormLabel

  Search in Google Scholar
• 18 Altman DG. Practical Statistics for Medical Research. London: Chapman & Hall; 1991
  MissingFormLabel

  Search in Google Scholar
• 19 Deutsche Rentenversicherung Bund . Peer Review Somatik – Bericht 2010. Berlin: Deutsche Rentenversicherung Bund; 2010
  MissingFormLabel

  Search in Google Scholar
• 20 Landis JR, Koch GG. The Measurement of Observer Agreement for Categorical Data. Biometrics 1977; 33: 159-174
  MissingFormLabel

  CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
• 21 Neuderth S. Externe Qualitätssicherung durch Peer-Review. Landau: Verlag Empirische Pädagogik. 2004
  MissingFormLabel

  PubMedSearch in Google Scholar
• 22 Hofer TP, Asch SM, Hayward RA et al. Profiling quality of care: Is there a role for peer review?. BMC Health Services Research 2004; 4: 1-12
  MissingFormLabel

  CrossrefPubMedSearch in Google Scholar