Drainage vésiculaire echo-endoscopique versus drainage vésiculaire percutané chez les patients avec cholecystite aigue à haut risque de complication chirurgicale: revue systématique de la littérature et méta-analyse

Le traitement de référence de la cholecystite aigue reste la cholecystectomie laparoscopique, mais le drainage vésiculaire percutané chez les patients les plus fragiles est un traitement non-chirurgical, moins invasif, et intéressant dans cette situation. Cependant, cette méthode n’est pas dénuée de complications qui peuvent apparaitre sur le long terme, majoritairement liées au drain. Le drainage vésiculaire écho-endoscopique, apparu en 2007, s’est développé et apparaît comme une alternative intéressante au drainage vésiculaire transcutané classique chez les patients récusés pour la chirurgie.

Le but de cette revue était d’identifier et pooler les résultats des études comparant les deux procédures.

Cinq études (un essai randomisé contrôlé et 4 études de cohorte) ont été inclues dans la revue et utilisés pour la méta-analyse. Les résultats présentés portent sur 206 patients dans le groupe echo-endoscopie et 289 dans le groupe drainage percutané.

Globalement, le taux de succès technique, de succès clinique n’était statistiquement pas différent entre les 2 procédures (odds ratio 0.43, IC95 % 0.12 – 1.58; P = 0.21; I2 = 0 %) et (OR 1.07, IC 95 % 0.36 to 3.16; P = 0.90; I2 = 44 %). En revanche, les patients ayant eu un drainage écho-endoscopique avaient un taux de complication et la durée de séjour étaient significativement diminués de 67 % et 2,53 jours comparativement au drainage percutané. De même, le taux de réintervention (OR 0.16, IC 95 % 0.04 – 0.042; P < 0.001; I2 = 32 %) et de réadmission (OR 0.16, IC 95 % 0.05 – 0.53; P = 0.003; I2 = 79 %) était diminué chez les patients avec drainage écho-endoscopique.

Les résultats de cette méta-analyse sont encourageant pour le développement du drainage vésiculaire écho-endoscopique chez les patients récusés pour la chirurgie. Néanmoins, le faible nombre d’étude inclues, les petits effectifs et leur caractère majoritairement rétrospectif doit faire prendre ces résultats avec une certaine précaution. Un essai randomisé contrôlé international de grande envergure est actuellement en cours et permettra de préciser la place de cette procédure dans l’algorithme de prise en charge.

Chapelle N, Nantes